...celui-ci est drastiquement différent des 2 autres! Alors que le % des adultes investit dans le marché dépassait le 60% dans les précédents sommets, le SP500 à 1600 est farouchement boudé par les investisseurs.Le marché a réussit à monter en cultivant le pessimisme à un niveau élevé, une caractéristique forte d'un bull market long terme. Le Dow pourrait se rendre entre 80 000 et 100 000 d'ici 20 ans. Ça peut sembler surprenant mais ça l'était aussi en 1983, lorsque l'économie était à terre, l'inflation élevé, le chômage chez les jeunes, hallucinant et que le Dow se transigeait au-alentour de 1100 alors que la target du bull market était de 10 000! Aujourd'hui nous avons des taux à 0%, donc une banque centrale que ne peut qu'imprimer si elle veut booster ses ralentissements économiques.
Entre 1980 et 1997, la peur a toujours été l'inflation et la Fed a presque toujours conservé ses taux au-dessus de l'inflation. C'était cette crainte qui a fuellé le marché. La peur de l'inflation.
Aujourd'hui, la peur est celle que la Fed arrête d'imprimer. On lit souvent que si la Fed arrête d'imprimer, une épouvantable déflation apparaîtra et le marché s'effondrera. Et comme tôt ou tard, la Fed arrêtera d'imprimer, tôt ou tard le marché s'effondrera! Je ne vois donc pas (et je suis sûr que Bernanke non plus) pourquoi la Fed arrêterait d'imprimer si une possibilité de déflation apparaîtrait. Elle imprimera tant et aussi longtemps que toute menace de déflation sera présente. Mais cette peur envers une déflation fuellera le marché jusqu'à 100 000. Et c'est comme ça que les corrections parfois sévères engendreront un bearish sentiment très élevé qui stoppera vite les baisses.
Le marché US fera des 1-2 en série dans la première partie de la décennie et pourrait même nous réserver un crash en 2017 ou avant! Mais comme le crash de 1987 n'a pas cassé la tendance long terme, la tendance devrait se conserver.
Bonne semaine!
16 commentaires:
François,
je respecte ton opinion. Mais un Dow Jones à 100 000 voudrait dire par exemple une capitalisation boursière à 1400 milliards pour Microsoft, une composante du Dow Jones.
Je pense que cela est carrément exagéré.
JP
Dans 20 ans? Tu sous-estime Bernanke...
Deusio, MSFT peut sous-performer... La moitié des titres sous-performe.
François, je te lis depuis 10 ou 15 ans et u es toujours aussi éclairant et intéressant; et une super plume en bonus.
Martin
:-) Merci Martin. Ça fait plaisir de savoir qu'on est lu et apprécié.
Est ce que ton scénario, que plus sa va mal plus le marcher montent comme au Zimbabwe, est écarter ?
http://francois101.blogspot.ca/2011/12/state-of-market-incompetences.html
Bonjour Francois,
Si il y a inflation, est-ce que je devrais garder mes titres d'or ou juste avoir du physique.
Merci au plaisir de te lire.
Seb
"Est ce que ton scénario, que plus sa va mal plus le marcher montent comme au Zimbabwe, est écarter ?"
Pas sûr. Si le marché monte à cause de problème, c'est encore plus important d'être investit parce que le marché devient refuge, et un refuge, c'est loin d'être un luxe. Je n'ai pas écarté ce scénario du tout, je ne vois d'ailleurs pas comment je pourrais l'écarter, honnêtement. Bernanke pompe 85 milliards$ et le marché monte. À date, ça fitte en viak. Il n'y a que la réaction de l'or qui pourrait être vue comme inquiétante. Est-ce que le marché pourrait être un meilleur refuge que l'or? Possible à court et moyen terme mais peu probable, à long terme.
"Si il y a inflation, est-ce que je devrais garder mes titres d'or ou juste avoir du physique."
J'ai toujours prôné les deux. Je crois que les cies d'or vont devenir les prochaines banques. Et l'or métal est une assurance contre les gouvernements. Mais question d'investissement, les stocks sont terriblement moins cher que l'or en ce moment.
"Au Québec, le reste de l'Amérique est un paradis fiscal"
J'ai des amis américains DE LA CLASSE MOYENNE qui nous considèrent chanceux. Ils paient plus de 1000$ par mois d'assurances PAR PERSONNE.
Les riches, généralement plus intelligents?!? Pas ceux de mon entourage... Vraiment n'importe quoi... Jacques Villeneuve, intelligent? Gilles Vaillancourt, intelligent??? Un prof de math au cégep est-il "stupide" pcq il gagnent moins de 50 000$? C'est notre système de valeurs qui est malade.
"Les riches, généralement plus intelligents?!? Pas ceux de mon entourage... Vraiment n'importe quoi... Jacques Villeneuve, intelligent? Gilles Vaillancourt, intelligent??? Un prof de math au cégep est-il "stupide" pcq il gagnent moins de 50 000$? C'est notre système de valeurs qui est malade."
Jacques Villeneuve est stupide? S'il est stupide, n'importe qui est capable de faire ce qu'il fait. En ce qui me concerne, je passes mon tour. Je crois pas qu'il soit stupide.
Vaillancourt est un criminel. On passe.
Deusio, j'ai pas dit que ceux qui font moins d'argent sont forcément stupide, misère! Tu lis beaucoup plus de chose que ce que j'ai écrit! On est pas en politique, on peut dire des choses vraies. Si tu crois que les riches sont un groupe moins intelligent que les autres, fine! Et parce que ça semple à l'envers du sens commun, j'imagine que tu vas nous arriver avec l'étude qui prouve cette thèse.
Troisièmement, il y a une différence entre les valeurs et l'intelligence. Habituellement, les gens intelligents ont des bonnes valeurs. Je dis habituellement parce que ça tombe sous le sens que des bonnes valeurs c'est mieux que des mauvaises valeurs.
Finalement, peut-être que fiscalement, les gens de la classe moyenne ici ont pas tellement intérêt à déménager aux USA à cause des frais de santé qui explosent mais pour les gens riches, c'est clair que les USA c'est mieux. Quelqu'un qui fait 400 000$ par année paie proche 200 000$ d'impôt par ANNÉE qui lui donne une attente de 22 heures à l'urgence. Les States c'est nettement mieux. Et by the way, l'amérique ça inclut l'Argentine et tout ce qui nous sépare de ce pays.
Je suis loin d'être élitiste. Je crois que les riches doivent payer de l'impôt. C'est la tranche de la population qui doit en payer pour la tranche la plus pauvre. Et le % d'impôt doit être raisonnable car les riches sont mobiles et, évidemment, c'est LEUR argent. La classe moyenne doit être TRÈS PEU imposé. Et, en retour, doit payer pour ses services, comme les riches. Les plus pauvres ne doivent pas payer d'impôt et avoir accès gratuitement aux services. C'est de cette manière que je vois la meilleure manière de gérer tout ça. Je ne crois pas que le problème soient les pauvres, ni les riches. C'est le gouvernement qui veut imposer la gratuité à tous, une fausse gratuité qui coûte les yeux de la tête. Mais c'est mon opinion et je connais des gens très bien, très bright et très généreux qui pensent exactement pas comme moi.
Les derniers mouvements haussiers du S&P500 ont eu raison de tous les scénarios bearish mesurables selon mon mode d'analyse. Il est à mon avis fort probable que le S&P500 se dirige vers les 2100 pts d'ici 2017.
Mathcom.
Intéressant! Merci pour ce update Mathcom
:-)
Salut Francois,
Intéressant, comme commentaire.
Pour faire une parenthèse, plusieurs se demandent pourquoi l'or monte pas plus que ça. J'ai trouvé une vidéo (sérieuse) pas mal explicatrice et qui donne l'heure juste sur bien des choses. C'est long (24 minuntes), c'est en anglais.... mais faut ce qui faut!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=AR3TyfKTeNE#!
Pete (de Colombie-Britannique... où il neige pas comme à Sherbrooke :-D )
Si c'est vrai (effondrement du yen), l'inflation passera très vite au-dessus de 2% au Japon et la banque centrale cessera ses achats aussitôt. Parce que le but n'est pas de doubler la réserve monétaire (et non pas M1, M2 ou M3 mais bien M0) mais d'avoir une inflation de 2%.
Les institutionnels (alias "les mains fortes") achètent le Gold physique en quantité exceptionnelle.
Question : pourquoi ? Qu'est-ce qui se prépare ?
Mathcom.
Publier un commentaire